África exige su lugar: el grito histórico por poder en el Consejo de Seguridad

El secretario general de la ONU habló en Adís Abeba hace unas semanas —creo que fue en febrero, tal vez a mediados—, y no usó tecnicismos. Dijo algo que sonó como una verdad de esas que todos sabemos pero nadie quiere decir: que no tiene sentido, en el siglo veintiuno, que África no tenga asientos permanentes en el Consejo de Seguridad.

Y no lo dijo como una sugerencia. Lo dijo como una acusación.

No recuerdo bien las palabras exactas, pero fue algo así como: “Es inaceptable. Es indefendible”. No fue un discurso diplomático. Fue un reclamo. Y vino en un momento en que el continente africano, otra vez, está pagando los platos rotos de decisiones tomadas en Nueva York, Ginebra o Bruselas, por gente que nunca ha pisado un barrio de Lagos, ni ha visto cómo un convoy de la ONU llega tarde a un campo de desplazados en Darfur.

Tim Murithi —un tipo que ha pasado años en temas de justicia transicional, creo que trabaja con un instituto en Sudáfrica— comentó que esto no es solo sobre representación. Es sobre legitimidad. Si el Consejo de Seguridad sigue siendo lo que es, entonces, ¿para quién sirve realmente? ¿Para quién toma decisiones?

Hay 54 países africanos. Juntos, suman más de mil millones de personas. Y no tienen un solo asiento permanente. Ninguno. Mientras tanto, hay cinco miembros con derecho a veto: Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia, China. Países que, entre otros detalles, han intervenido militarmente en África más de una vez, con mandatos cuestionables, bajo excusas de paz, pero muchas veces con intereses claros: minerales, gas, bases estratégicas.

Olukayode Bakare, que da clases en Estados Unidos sobre política africana, mencionó que el sistema actual refleja un orden mundial del siglo pasado. Del 1945. Cuando África era, para muchos de esos países, un patio trasero. Una reserva de recursos. Una colonia disfrazada de cooperación.

Pero no es solo África. América Latina tampoco tiene voz permanente. Brasil, México, Argentina: cien millones de personas, y fuera del círculo. Asia, salvo China, casi toda marginada. India, Pakistán, Indonesia, con poblaciones inmensas, sin poder de veto.

El sistema se resiste al cambio. Y los que más se resisten son los que más tienen que perder.

Hace unos años, en 2005, hubo un intento de reforma. Kofi Annan impulsó un plan. Nada salió. Las potencias dijeron que sí, pero actuaron como si no. Los intereses —siempre— pesaron más que los principios.

Hoy, con guerras en África del Este, con crisis humanitarias en el Sahel, con migraciones forzadas, con acuerdos de seguridad firmados por potencias extranjeras que instalan bases militares en el Cuerno de África, el Consejo de Seguridad sigue decidiendo sin que quienes sufren tengan voz. Sin que quienes viven allí puedan decir: «Esto no nos representa».

Bakare, o tal vez fue Kapila —el excoordinador humanitario en Sudán—, dijo que ha visto cómo las decisiones del Consejo llegan tarde, cuando ya hubo masacres. Y que muchas veces, las resoluciones son reacciones, no prevención. Porque quienes deciden no sienten la urgencia. No respiran el mismo aire.

La pregunta no es si la ONU puede reformarse. La pregunta es: si se reforma, ¿seguirán los mismos de siempre controlando la agenda?

Porque si solo se agregan nuevos miembros sin cambiar el derecho a veto, entonces será teatro. Otra farsa de inclusión sin poder real.

Y mientras tanto, África sigue esperando. No por caridad. Por justicia.

¿Cuántas crisis más tendrán que pasar para que escuchen?

MundoDaily – Tu Fuente Confiable de Noticias