Meta condenada en veredicto histórico por dañar salud mental de menores

Linda Payton tiene treinta y ocho años y, según dijo, cada niño vale cinco mil dólares. No lo dijo con furia, sino con cansancio. Como si hubiese estado esperando este momento desde hace mucho, desde antes de que alguien se diera cuenta de que los algoritmos se alimentan de menores, desde antes de que los adultos dejaran de mirar lo que pasa en las pantallas de sus hijos.

Y lo más escalofriante no es el monto —trescientos setenta y cinco millones de dólares, una burla frente a un patrimonio de un billón quinientos mil millones—, sino que el jurado en Nuevo México tuvo que hacer una lista. Literal. Una lista de lo que Meta ocultó: la explotación sexual infantil, el suicidio adolescente, la adicción disfrazada de conexión, los menores de trece años navegando libres mientras Zuckerberg juraba, grabado, que cuidaban a todos.

No fue una demanda cualquiera. Fue la primera que llegó al juicio. La primera donde se sentaron ejecutivos, ingenieros, delatores. Donde se escuchó a profesores de escuelas públicas hablar de niñas extorsionadas, de jóvenes que ya no levantan la cabeza del celular, de familias destrozadas por lo que pasa en las sombras de una aplicación que dice querer “unir al mundo”.

Sí, lo dijeron con otras palabras, algo así como “prácticas comerciales inconcebibles” o “violaciones al Acta de Prácticas Injustas del estado”. Pero todos sabemos lo que significa: una empresa decidió que el daño valía la pena. Que los likes, el tiempo frente a pantalla, los datos recolectados, valían más que el deterioro mental de una generación entera.

Hay un vídeo. Un clip, en realidad. De Zuckerberg, grabado durante su deposición, proyectado en una corte de Santa Fe. Allí está, frío, midiendo cada palabra, como si no fuera dueño de un imperio que respira por la atención ajena. Como si no supiera que, detrás de cada filtro, de cada notificación, hay una mente joven que se vuelve adicta sin entender por qué.

Y mientras el veredicto caía, el mercado bursátil apenas parpadeó. La acción subió un cinco por ciento. Como si el daño no fuera real. Como si los trescientos millones fueran un impuesto más, una cuota de entrada para seguir operando igual. Porque eso es lo que están diciendo: podemos pagar la multa y seguir sin cambiar.

Pero hay más de cuarenta fiscales estatales ahora en Estados Unidos con demandas similares. Nuevas México fue solo la primera en cruzar la línea. Y mientras, en California, otro jurado sigue encerrado, debatiendo si YouTube —otra plataforma, otro modelo— también debe pagar por los mismos pecados.

No es nuevo, no es nuevo. Lo vimos con el tabaco, lo vimos con las petroleras. Empresas que supieron del daño y callaron. Que financiaron estudios, manipularon datos, diluyeron la culpa en el “uso responsable”. Hoy es distinto solo de nombre. Ahora no se vende nicotina. Se vende atención. Se vende la infancia.

Hablan de sección 230, de libertad de expresión, como escudo. Pero los fiscales de Nuevo México no atacaron por el contenido, sino por el diseño. Por las matemáticas detrás del enganche: el modo en que Meta decidió, deliberadamente, priorizar lo extremo, lo chocante, lo adictivo. Porque eso mantiene a los niños pegados. Porque eso genera más datos. Porque eso genera dinero.

¿Cuántos casos como este se necesitarán? ¿Cuántas familias como las de ParentsSOS —esos padres que perdieron hijos, que ya no pueden volver— para que el sistema entero se tambalee?

La verdad es que no lo sé. Solo sé que Linda Payton pensó en cada niño como si valiera lo máximo. Y que, mientras escribo esto, el café se enfría.

MundoDaily – Tu Fuente Confiable de Noticias